Владимир Путин в круговороте меняющегося мира

Есть ли у Путина своя трактовка полицентрических и геополитических изменений в мире? Есть. Для этого нужно еще раз обратиться к «мюнхенской» речи, его предвыборным статьям 2012 г., к выступлению в Валдае и по поводу присоединения Крыма и Севастополя к России. Эта та часть внешней политики Путина, которая озвучена для общественности. Безусловно, есть другая ее часть, которая составляет более важную часть внешнеполитической стратегии, но она является государственной тайной и оглашению не подлежит.

Проблемы полицентризма

Следует рассмотреть теоретические дискуссии о природе и специфике мировой политики, которые велись на протяжении ХХ века, влияющие до сих пор. Это спор между реалистами и идеалистами (20-30-е гг.), традиционалистами и модернистами ( 50-60 –е гг.), государственниками и глобалистами( 70-80-е гг.).

Реалисты (Дж.Кеннан, Дж.Болл, У.Ростоу, З.Бжезинский) международную политику представляли как поле битвы суверенных держав за национальные интересы. Для этого, прежде всего, нужен был баланс сил на международной арене, чтоб добиться безопасности для своего государства. Так возникли коалиции, блоки, союзы.

Идеалисты (Д.Перкинс, В.Дин, У.Липпман, Т.Кук, Т.Моррей) пытались создать нормативную модель мировых отношений. Американский президент В.Вильсон в 1918 г. концептуализировал взгляды идеалистов в 14 пунктах послевоенного регулирования (после первой мировой войны). Но система коллективной безопасности тогда не смогла сформироваться. Лига Наций, созданная для этих целей, оказалась бессильной в предотвращении военных конфликтов. Пример – Вторая мировая война.
Во второй половине ХХ в. появились модернисты (М.Каплан, Р.Норт, Р.Снайдер. г.Алиссон) и традиционалисты ( Р.Мейер и др.) Первые хотели через моделирование поведения самостоятельных властных систем разработать общую внешнюю политику государств, вторые – при этом учесть традиции и обычаи отдельных стран и личностное поведение политиков, роль массовых и групповых ценностей. Разочарование в реализации планов модернистов и традиционалистов привели к концу ХХ в. к появлению на дискуссионной арене государственников и глобалистов. На деле государственники оказались теми же реалистами, а глобалисты – идеалистами.

Что же произошло в конце ХХ и начале ХХI веков? После развала СССР на Западе появилась надежда на окончание мирового противостояния и возможность достижения согласия и сотрудничества. Такая мысль была изложена в статье Ф.Фукуямы «Конец истории?», опубликованной в США в 1989 г. Падение коммунизма, по мнению автора, ознаменовало безоговорочную победу рыночных отношений и либеральной демократии. Иными словами – победила «абсолютная идея», которая дает возможность установить новый международный порядок. Кому? Об этом в статье не сказано, но подразумеваются США, поскольку Фукуяма был чиновником госдепартамента этой страны.

В 1993 г. профессор Гарвардского университета С.Хантингтон высказал противоположную Ф.Фукуяме точку зрения о «столкновении цивилизаций». Столкновение произойдет не между государствами, не Севером и Югом, богатыми и бедными, капитализмом и коммунизмом, не во имя экономических интересов, а между западной, тайско-конфуцианской, исламской, индуистской, славяно-православной, латиноамериканской (возможно, еще африканской) цивилизациями. Свой вывод автор аргументировал шестью вескими доводами.

В 1999 г. Фукуяма внес корректировку в свои взгляды в работе «История не умерла.Послание следут». Он предрек, что мир вступает в «постчеловеческую эру», абсолютно непредсказуемую в политическом плане. С.Хантингтон в 1996 г. тоже «уточнил» свою концепцию – Западу надо будет защищаться от других цивилизаций, тоже претендующих на лидерство.

Мы не будем рассматривать другие концепции международных отношений. Отметим, что все они так или иначе исходят из этих двух вариантов – оптимистической (Фукуяма) и пессимистической ( Хантингтон). В этой связи интересны некоторые суждения о полицентризме: сколько будет центров принятия решений и каково будет их соотношение? Один центр возник давно – это США. Европейский Союз не стал вторым таким центром, поскольку признает лидерство США. Будет ли другой центр? Да, будет, процесс в этом направлении идет. Как бы события ни развивались, но основу нового центра составят страны БРИКС и Евразийского союза. Близки к ним будут страны ШОС и ОДКБ. АСЕАНу уготована роль маятника между США и БРИКСом.

Другие политические центры в обозримом будущем не просматриваются. Ни «семерка», ни ЕС, ни даже ООН не будут выступать в качестве мирового политического центра. Мировое полицентрическое управление (интеграционное федеративное Правительство) невозможно в принципе – уж очень большой разброс интересов. К тому же амбициозные желания господства превалируют над стремлением к установлению мирового порядка.
Современный мир нельзя разделить на заведомо враждебные «лагеря». Конфликты и сотрудничество всегда останутся неразрывно связанными друг с другом процессами. Они как бы взаимно отрицающие и взаимно обуславливающие друг друга противоположности. Такое явление в свое время Гегель и Маркс назвали «диалектической парой». Нужно добиться того, чтобы в отношениях между США и Россией было полное понимание такой диалектики жизни. Весь вопрос в том – как этого добиться?

Современная геополитика

В науку о геополитике весомый вклад внесли английские, немецкие и американские теоретики. Нельзя забывать вклад и своих: работу Н.Данилевского («Россия и Европа»,1869), С.Трубецкой («Европа и человечество», 1921), Г.Трубецкой ( «Россия как великая держава»,1910), Е.Трубецкой («Война и мировая задача России»,1917).
Х.Макиндер обосновал теорию «хартленда» («ось мировой политики»). Это Евразия. Сердцевину составляла Российская империя. Вывод: кто контролирует «хартленд», тот контролирует «мировой остров», т.е. весь мир. В такой ситуации задача Великобритании, как морской державы, – попытаться расчленить Евразию, прежде всего – Россию. Таким образом, Макиндер призвал свою страну усилить внимание к этой «оси мировой политики».
В противовес Х.Макиндеру американский ученый Н.Спайкман создал концепцию римленда. Евразию и весь мир будут контролировать прибрежные государства, в т.ч. Америка. Поэтому он выступал за союз «океанических» государств против мировой Суши. В этом союзе ведущую роль он отводил США. «Удар» опять нацеливался на Россию.
С.Коэн выделил «геостратегические регионы», имея в виду морские державы и евразийско-континентальный мир. Значение имели «зыбкие пояса» – страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии. Влияние в этих приграничных поясах позволяло контролировать ситуацию между мировым Океаном и мировой Сушей. По наивности он предлагал сформировать глобальные политические системы – США, прибрежная Европа, Россия (раньше СССР), Китай. Но примирить их, как показала история, пока не удается.
Дж.Розенау выдвинул другую концепцию – мир глобальной политики складывается из двух взаимопересекающихся миров – «акторов вне суверенитета» (разные корпоративные структуры) и национальных государств (играют главную роль). Создается глобальная финансово-экономическая сеть, которая проникает через территории суверенных государств и становится кровеносными сосудами всех стран мира. Побеждает тот, кто могущественнее в экономике. Внешняя политика современных Соединенных Штатов и Европейского Союза построена по этому сценарию Дж.Розенау.

В.Путин эту западную «ловушку» разгадал правильно. Образно он выразился примерно так: «темницы рухнут (СССР и социалистический лагерь) и свобода (рыночная экономика и либеральная демократия) вас встретит радостно у входа». Так почти и получилось. Но кроме одного – «братья» (Запад) нам меч не дали (возможность развиваться на равных). Ведь то же происходит на Украине. По большому счету Европейский Союз требует за эту «свободу» платить своим суверенитетом, т.е. самостоятельностью и независимостью. Такая односторонняя мировая игра бесконечно продолжаться не может. Нынешняя Россия поняла это первой. Поэтому на В.Путина спустили всех «собак». Но эти собаки не могут выгнать из леса хозяина – русского медведя. Это тоже слова Владимира Владимировича.

Россиянин очень терпелив

Таким образом, во внешней политике В.Путина учтены все эти тенденции современной геополитики. Однако есть некий важный фактор, который вносит существенные коррективы в нынешнюю геополитику – это военно-политическое, экономическое, культурно-духовное и морально-нравственное возрождение России. Оно подкрепляется политической стабильностью, укреплением единства российских народов, повышением патриотических чувств и беспримерным взлетом рейтинга Владимира Путина.
И это происходит на фоне экономических санкций и попыток политической изоляции России. Даже замедление темпов развития, скачкообразные колебания ищущего свое место на рынке рубля, снижение цены на нефть, рост инфляции не поколебали веру во власть. Значить есть ценности выше названных неудобств. Видимо, это вера людей в будущее благополучие, потенциал России, высокий духовный настрой, надежда на своего лидера. Это явление менее материально, но духовно более весомо для России.

Есть еще одна особенность: россиянин очень терпелив, если надеется и верует. Более тысячи лет народ терпел царский режим, не прогнулся под сталинским террором и встал на защиту Родины в годы Великой Отечественной войны, прошел через «чудачества» Н.Хрущева и «застой» Л.Брежнева. Очень болезненно перенес горбачевскую «катастройку», приведшую к гибели СССР, выжил в «лихие» 90-е годы при Б.Ельцине. Через все «тернии», которые только мог придумать история, дожили до современной – путинской России.

Мы еще не нашли ответ на вопрос – история делает личность или личность переделывает историю. Здесь тоже есть диалектическое единство – роль личности тогда признается, если его деятельность совпадает с велением времени. Личность тогда возвышается, когда она сумел сделать гораздо больше, чем предшественники. Руководители страны конца ХХ века вели страну к развалу. Ломать – не строить! Творцом оказался только он – Владимир Путин. Он дает возможность народу компенсировать тяжесть всех прежних поражений, унижений и обид, опять воспрянуть гражданским духом для будущих побед. Вот в чем секрет его политического и человеческого успеха. В такой ситуации ему прощаются промахи и ошибки частного свойства: лес рубишь – щепки летят.

Что касается геополитического положения России: есть такие неизменные составляющие как огромная территория, несметные природные богатства (Сибирь, Дальний Восток и Арктика – это почти не тронутая целина), огромные человеческие ресурсы и многое другое. Но империи иногда рушатся. Задача, видимо, Путина заключается в том, чтобы наша геополитическая империя процветала дальше.

Необходимо констатировать, что нынешнее геополитическое состояние России предпочтительнее, чем раньше, но недостаточное для дальнейшего влияния на мировую политику. В этой связи настало время осуществить то, о чем мечтал великий Ломоносов – поставить на службу Родине всю Сибирь и Дальний Восток. В этом смысле нужно понять особую роль Якутии –кладовой природных богатств. Не смотря на все трудности и нехватку финансов в том числе, нужно довести хотя бы начатые дела до конца. В первую очередь – проложить железную дорогу до левого берега р. Лены. А дальше – дело само пойдет вперед. Есть хорошая поговорка – скупой платит дважды.

Николай Слепцов, политолог, член общества «Знание»
(Продолжение следует)