Якутское село: через реформы к новому облику

Результаты

Вместе с тем для своевременного обсуждения и поиска путей решения следует поставить вопрос о проблемах дальнейшего развития личного подсобного хозяйства, а также крестьянских хозяйств с учетом необходимости устранения их существенных отрицательных сторон в социально-культурной жизни. К ним относятся: примитивная технология производства, отсутствие механизации кормления, дойки коров, уборки навоза и жижи и других работ, что обусловливает низкопроизводительный и изнурительный физический труд; низкий уровень зоотехнической, ветеринарной и племенной работы, низкое качество молока и мяса, отсутствие полного использования кожсырья и отходов производства; отсутствие соблюдения правил охраны труда и социальной защищенности работников личных подсобных хозяйств, вследствие чего не выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности, не производятся пенсионные и страховые отчисления, не начисляется трудовой стаж работы, нет выходных и отпускных дней, мало личного свободного времени для повышения профессионального и культурного уровня людей, занятых в ЛПХ; необходимость размещения скотного двора на усадебных участках сельских семей, что создает антисанитарные для населения и экологически неблагоприятные для населенных пунктов условия. Кроме того, размещение многих скотных дворов, занимающих до 30% общей территории населенных пунктов, значительно увеличивает затраты и создает большие трудности для благоустройства, строительства внутрипоселковых электролиний, улиц, газо- и водопроводов, других инженерных коммуникаций.

Из перечисленных недостатков личного подсобного хозяйства населения первые три не нуждаются в особых доказательствах. Поэтому попытаемся обосновать только целесообразность и возможности устранения последнего недостатка, что может быть полным и частичным.

Обсуждение

Полное устранение предполагает отделение скотного двора от жилого и размещение его за пределами населенного пункта. Это стало бы наиболее лучшим вариантом создания благоустройства, нормальных санитарно-гигиенических и экологических условий сельского населенного пункта, а также существенного сокращения затрат на строительство ЛЭП, газо- и водопроводов, других инженерных сетей. Однако в настоящее время такое социально-экономическое инновационное мероприятие не будет поддержано большинством сельского населения, так как оно, по существу, означает ликвидацию личного подсобного хозяйства и наступление нового аграрного кризиса.

Об этом свидетельствуют результаты социологических обследований путем проведения анкетного опроса сельского населения в 19-ти населенных пунктах восьми улусов республики, проведенного в январе-феврале 2004 г. Институтом региональной экономики АН РС(Я) с участием Института гуманитарных исследований АН РС(Я) и студентов финансово-экономического института ЯГУ. Анализ показал, что 43% опрошенных согласны с выносом хотонов, свиноферм, птицеферм и других производственных объектов за пределы жилой зоны села для ее санитарно-гигиенического и экологического оздоровления. Это предложение больше всего поддержало население следующих улусов: Вилюйского (44,7%), Мегино-Кангаласского (45,7%), Усть-Алданского (49%), Чурапчинского (50,7%). На вопрос об отделении скотного двора от жилого путем строительства коллективных (кооперативных) типовых хотонов за пределами населенных пунктов положительно ответили 47,8%, отрицательно – 44,7%, неопределенно – 7,5%. Для более достоверного установления общественного мнения сельчан по таким важным социальным вопросам необходимо: во-первых, предварительно проводить разъяснительную работу; во-вторых, нужно обеспечить более широкий охват, хотя бы 5% населения (Никифоров, Охлопков. 2004 г.).

В современных условиях более реальным является вариант ограничения размера скотного двора и повышения санитарных требований к его содержанию путем внесения изменений и дополнений в Закон «О личном подсобном хозяйстве граждан в Республике Саха (Якутия)» от 14 июня 2000 г. З №207-II и утвержденный Указом Президента РС(Я) от 10 декабря 2004г. №1863 Закон РС(Я) «О внесении изменений и дополнений в Закон РС(Я) «О личном подсобном хозяйстве граждан в Республике Саха (Якутия)» следующих примерных положений:
– на скотном дворе сельской семьи можно содержать до пяти голов крупного рогатого скота. По типовому проекту должен быть построен хотон без навозного утепления. Не допускается в течение года нагуливание скота по территории населенного пункта. Следует использовать практику пастушества;
– хозяйствам, имеющим более пяти голов крупного рогатого скота, выделяются за пределами населенного пункта удобные участки для организации скотных дворов. При этом целесообразно по типовым проектам построить кооперативные механизированные скотопомещения от 25 до 100 скотомест. На создание этих кооперативов государство предоставляет субвенции и кредиты сроком на 3-5 лет. Доярками и скотниками могут быть наемные работники. При этом более реальным становится сайылычное содержание скота в летний период;
– практическое решение проблемы отделения скотного двора от жилого необходимо начать путем строительства кооперативных скотопомещений за пределами населенных пунктов. Для этого предусмотреть выделение субвенций и кредитов в сумме 100 млн руб. из 312 млн руб., дополнительно направленных в аккумуляционный фонд развития села.
В силу вышеизложенного следует, что отделение скотного двора от жилого – неотложная социально-экономическая проблема села. В связи с ее решением возникают задачи коренного изменения методов организации личного подсобного и крестьянского хозяйств, определения путей и масштабов их развития в системе многообразия форм собственности и хозяйствования на селе. С учетом сложности и противоречивости социально-экономических преобразований и коренного переустройства села с целью создания его нового облика на современном этапе предлагается провести поисковые экономические, социальные и правовые исследования.

Заключение

В процессе осуществления аграрной реформы с начала 90-х годов ХХ столетия с целью создания рыночных отношений в сельскохозяйственном производстве сформировались различные формы собственности и хозяйствования, на селе произошли коренные социально-экономические преобразования. Их результаты оказались противоречивыми, то есть как положительными, так и отрицательными. Но если оценивать в целом, то переход к рыночной экономике можно считать прогрессивным.

Для дальнейшего развития аграрной реформы необходимо добиваться качественного улучшения социально-экономических преобразований, повышения экономической эффективности отраслей сельского хозяйства и конкурентоспособности выпускаемой продукции. С учетом суровых природно-климатических, специфических экономико-географических и социально-демографических условий республики требуется проводить комплексную модернизацию социально-экономического развития села на основе использования инновационных достижений науки, техники и практики как в России, так и в мире.

Можно отметить, что ее первым этапом является реализация республиканской Программы социально-экономического развития села РС(Я) на три периода: 2002-2006 гг., 2007-2011 гг. и 2012-2017 гг. На следующем этапе модернизации села могут быть поставлены принципиально новые цели и задачи. Например, выравнивание уровней социального развития деревни и города, преодоление большого разрыва в уровнях жизни сельского и городского населения, достижение коренного переустройства села. На наш взгляд, в перспективе должна быть решена и такая специфическая для нашего якутского села проблема, как отделение скотного двора от жилого с учетом исторического опыта 20-30-х годов прошлого столетия по отделению хотонов (скотопомещений) от жилых юрт. Поэтому продолжение исследований по поставленным вопросам остается актуальным. Но для этого нужен государственный заказ Правительства Республики Саха (Якутия).

Е. ЕГОРОВ,
д.э.н., профессор, академик и советник Академии наук РС(Я).
М. НИКИФОРОВ,
с.н.с. Информационно-аналитического центра «Эксперт» НИИ региональной экономики Севера СВФУ им. М.К. Аммосова.

(Из научной работы-статьи «Социально-экономические проблемы создания
нового облика села в РС(Я)